小編今天就講講小區人的臉識別系統刷臉是否侵犯了肖像權。現在小區的安全一直是一個大事，它關系著人們的切身利益與人身安全。為了保障小區的安全，現在很多小區都采用了人臉識別門禁刷臉系統，小區人臉識別系統門禁刷臉并不侵犯肖像權，這(zhe)只是(shi)(shi)小區保護住民的(de)(de)安(an)全(quan)的(de)(de)一種措施，是(shi)(shi)保障住民切身利(li)益(yi)的(de)(de)一種有效措施。下面，就讓我們一起了解一下吧!

　　營(ying)利性是(shi)否是(shi)侵犯(fan)肖(xiao)像權(quan)的構成(cheng)要件，是(shi)否是(shi)區別合(he)理(li)使用與不合(he)理(li)使用的界限，這主要取決于對民法(fa)通則第一百條(tiao)和最高(gao)法(fa)院(yuan)相(xiang)關司法(fa)解(jie)(jie)釋是(shi)不同理(li)解(jie)(jie)。

　　在民法(fa)通則(ze)第(di)一(yi)百條，“公(gong)(gong)民享有肖像(xiang)權，未經(jing)本(ben)人同意，不(bu)得(de)以營(ying)利(li)(li)為(wei)目的(de)(de)(de)使用(yong)公(gong)(gong)民的(de)(de)(de)肖像(xiang)”。目前無論在學(xue)界還是(shi)在實(shi)務(wu)界，都有人主張營(ying)利(li)(li)目的(de)(de)(de)是(shi)侵(qin)害(hai)肖像(xiang)權的(de)(de)(de)構(gou)成要件。持此種(zhong)觀點者認為(wei)，該條內(nei)容可以換一(yi)種(zhong)句(ju)式(shi)來表述，即“公(gong)(gong)民未經(jing)本(ben)人同意，得(de)以非(fei)營(ying)利(li)(li)為(wei)目的(de)(de)(de)使用(yong)公(gong)(gong)民的(de)(de)(de)肖像(xiang)”。由(you)此，第(di)一(yi)百條實(shi)際上明確了營(ying)利(li)(li)目的(de)(de)(de)是(shi)區別合理使用(yong)與不(bu)合理使用(yong)的(de)(de)(de)界限，是(shi)侵(qin)害(hai)肖像(xiang)權的(de)(de)(de)構(gou)成要件之一(yi)。

　　而(er)在最高(gao)人民法(fa)院(1990)民他字第28號(hao)復函(han)(han)批(pi)示(shi)特別強(qiang)調：“未經(jing)肖像(xiang)(xiang)權人同意，不得使用其肖像(xiang)(xiang)”。該復函(han)(han)對(dui)法(fa)律解(jie)(jie)釋(shi)方法(fa)給(gei)予(yu)了高(gao)度(du)的(de)(de)(de)(de)重(zhong)視，不是(shi)(shi)簡單(dan)地依照(zhao)條文的(de)(de)(de)(de)字面(mian)意思來解(jie)(jie)釋(shi)法(fa)律條文的(de)(de)(de)(de)真實含義，而(er)是(shi)(shi)遵循立法(fa)本意，明確(que)的(de)(de)(de)(de)將營(ying)利目(mu)的(de)(de)(de)(de)從認(ren)定(ding)侵(qin)犯肖像(xiang)(xiang)權的(de)(de)(de)(de)構成(cheng)中予(yu)以排除。實務中法(fa)院一(yi)般(ban)都將是(shi)(shi)否營(ying)利認(ren)定(ding)為是(shi)(shi)否侵(qin)害(hai)肖像(xiang)(xiang)權的(de)(de)(de)(de)一(yi)個(ge)情節，一(yi)個(ge)確(que)定(ding)精神損害(hai)賠償(chang)責(ze)任考慮的(de)(de)(de)(de)因素，而(er)并不是(shi)(shi)作為侵(qin)犯肖像(xiang)(xiang)權的(de)(de)(de)(de)構成(cheng)要件。即使再完備的(de)(de)(de)(de)法(fa)律也不能幸免漏洞的(de)(de)(de)(de)存在。

　　法律漏洞有兩種，一(yi)是法律欠缺規(gui)定，二是規(gui)定不明(ming)(ming)確。之所以對民法通則(ze)第(di)一(yi)百條(tiao)(tiao)存(cun)在解釋爭議，與該(gai)條(tiao)(tiao)規(gui)定存(cun)在立(li)法技術缺陷及由此導致(zhi)的(de)法律漏洞不無關系(xi)。從立(li)法技術上看，民法通則(ze)采用了(le)民事權利(li)與民事責(ze)任(ren)分列方(fang)式(shi)，但在民事權利(li)一(yi)章中(zhong)又規(gui)定了(le)部分帶有侵權責(ze)任(ren)構成(cheng)要件性質的(de)義(yi)務(wu)性、禁止性規(gui)范(fan)，使人(ren)難以明(ming)(ming)察(cha)立(li)法者(zhe)的(de)真實意圖和條(tiao)(tiao)文的(de)具體含義(yi)。

　　對(dui)本(ben)來(lai)(lai)清晰無疑的立(li)法意圖采取如“未經(jing)本(ben)人(ren)(ren)同意，不(bu)得(de)以(yi)營(ying)利為(wei)目的使用公(gong)民肖像”的表(biao)述方式(shi)，不(bu)僅可能掩蓋其本(ben)來(lai)(lai)面目，還極易導出“未經(jing)本(ben)人(ren)(ren)同意，得(de)以(yi)非營(ying)利性(xing)使用公(gong)民的肖像”等諸如此類(lei)不(bu)無歧(qi)義的理(li)解和解釋，這種(zhong)理(li)解和解釋實(shi)際上是(shi)違背語言規律(lv)和邏輯(ji)規律(lv)的。

　　如(ru)果認定只要以(yi)(yi)(yi)(yi)非(fei)(fei)(fei)營利(li)(li)目(mu)(mu)的(de)使用肖(xiao)(xiao)(xiao)像(xiang)就可以(yi)(yi)(yi)(yi)阻卻違(wei)法(fa)，將在價值導向上產生嚴(yan)重偏頗(po)。難以(yi)(yi)(yi)(yi)保(bao)(bao)護(hu)肖(xiao)(xiao)(xiao)像(xiang)權(quan)(quan)的(de)人(ren)(ren)格尊(zun)嚴(yan)和(he)精(jing)神(shen)利(li)(li)益。可能將肖(xiao)(xiao)(xiao)像(xiang)權(quan)(quan)保(bao)(bao)護(hu)引向人(ren)(ren)格商(shang)品化的(de)歧途，如(ru)果要求營利(li)(li)性(xing)使用才是對肖(xiao)(xiao)(xiao)像(xiang)權(quan)(quan)的(de)侵害(hai)，無疑等于(yu)說(shuo)人(ren)(ren)格權(quan)(quan)可以(yi)(yi)(yi)(yi)商(shang)品化、市場化。客(ke)觀上也難以(yi)(yi)(yi)(yi)制止(zhi)非(fei)(fei)(fei)營利(li)(li)目(mu)(mu)的(de)的(de)其他非(fei)(fei)(fei)法(fa)使用肖(xiao)(xiao)(xiao)像(xiang)的(de)行(xing)為。公(gong)民的(de)肖(xiao)(xiao)(xiao)像(xiang)權(quan)(quan)受(shou)法(fa)律保(bao)(bao)護(hu)，無論以(yi)(yi)(yi)(yi)營利(li)(li)或非(fei)(fei)(fei)營利(li)(li)目(mu)(mu)的(de)使用肖(xiao)(xiao)(xiao)像(xiang)，必須經(jing)肖(xiao)(xiao)(xiao)像(xiang)權(quan)(quan)人(ren)(ren)同意(yi)。凡是未經(jing)公(gong)民本人(ren)(ren)同意(yi)許(xu)可，擅(shan)自(zi)制作(zuo)、復制、使用、銷售、毀損他人(ren)(ren)肖(xiao)(xiao)(xiao)像(xiang)的(de)，應當認定為侵犯肖(xiao)(xiao)(xiao)像(xiang)權(quan)(quan)的(de)行(xing)為。

　　以上小(xiao)編的認識(shi)就(jiu)是小(xiao)區人臉識(shi)別系統(tong)刷臉是否(fou)侵犯(fan)肖像權(quan)，相信你已經(jing)大致了(le)解(jie)(jie)了(le)，小(xiao)區門禁(jin)刷臉并不(bu)(bu)侵犯(fan)肖像權(quan)，這只是小(xiao)區保(bao)護(hu)住民的安全的一種措施，是保(bao)障住民切身利(li)益(yi)的一種有效措施。所以我們在不(bu)(bu)懂(dong)得情況下(xia)不(bu)(bu)能亂說(shuo)，還是要用自己(ji)的知識(shi)來解(jie)(jie)決，不(bu)(bu)能盲目，更不(bu)(bu)能有偏見。